Артиллерия галер и галеасов
Пушки для султана: завершение темы
Попытаемся очень кратко осветить вопрос, который не нашел пока своего однозначного решения. Действительно ли артиллерия турецкого производства серьезно уступала по своим характеристикам европейским орудиям?
В обзорной книге Дж. Паркера «Военная революция» (Geoffrey Parker The Military Revolution: Military Innovation and the Rise of the West, 1500-1800 , Cambridge, 1996) впервые, пожалуй, появился термин metallurgical inferiority - «металлургическая неполноценность» турецких пушек. Дж. Паркер приводит важное, как он считает, доказательство этого тезиса.
Практически все источники того времени утверждают, что оружие и доспехи, взятые в качестве трофеев у турок, почти никогда не использовались на Западе. Так, после победы над турками в сражении при Лепанто в 1571 году, только венецианцам достались 225 бронзовых орудий, и почти все они были переплавлены, а при отливке новых орудий из этой бронзы потребовалось добавлять соответствующие присадки, упрочняющие новые стволы: по мнению членов Совета Десяти турецкая бронза была «очень плохого качества», пушки из нее были слишком хрупкими, чтобы их можно было безопасно и эффективно использовать.
Об этом же пишет Luis Collado в своем трактате Manual de arttlleria (Milan, 1591): «L'arteglieria Turchesca tutta quanta è sgarbata, & mal proportionata.» («Турецкая артиллерия корявая (много каверн?) и имеет плохие пропорции», хотя в другом месте он отмечает, что сплав, из которого отливали орудия, был неплохим по составу, но очень пористым.
Кроме того, в отдельных работах считается ошибочной линия турецкого руководства на «штучное» производство орудий больших калибров, в то время как вся Европа, начиная уже с конца XV века, перешла на массовое литье средне- и малокалиберных пушек.
Принципиально другую позицию в отношении качества турецких пушек занимает Агостон (см. упомянутую выше книгу Guns for the Sultan). Он считает что отмеченные выше оценки сделаны на основе случайных фактов, не имеющих под собой крепкого основания. Они вытекают из общей недооценки военной мощи Османской империи той поры. Однако основная часть его доказательств опирается на результаты химического анализ металла ранних турецких орудий эпохи взятия Константинополя, о которых мы писали выше. В отношении же остальных периодов истории турецкой артиллерии Агостон ограничивается лишь составом артиллерийской бронзы по меди и олову, что, как мы видели ранее, недостаточно для объективной оценки качества пушек.
Вообще проблема анализа военной мощи Османской империи XV-XVI веков еще ждет своего объективного исследователя. Многие историки в этом вопросе ограничиваются констатацией распространенного мнения, что турецкая армия в своем развитии закостенела на уровне вооруженных сил Сулеймана Великолепного. Показательным в этом отношении является высказывание знаменитого военного теоретика и практика первой половины XVII века маршала Морица Саксонского:
Написано это было в 1732 году.
На этом пока остановимся. Дальнейший анализ военно-технических возможностей сторон при Лепанто будет проводиться, если это окажется уместным, в ходе описания самого сражения.
В обзорной книге Дж. Паркера «Военная революция» (Geoffrey Parker The Military Revolution: Military Innovation and the Rise of the West, 1500-1800 , Cambridge, 1996) впервые, пожалуй, появился термин metallurgical inferiority - «металлургическая неполноценность» турецких пушек. Дж. Паркер приводит важное, как он считает, доказательство этого тезиса.
Практически все источники того времени утверждают, что оружие и доспехи, взятые в качестве трофеев у турок, почти никогда не использовались на Западе. Так, после победы над турками в сражении при Лепанто в 1571 году, только венецианцам достались 225 бронзовых орудий, и почти все они были переплавлены, а при отливке новых орудий из этой бронзы потребовалось добавлять соответствующие присадки, упрочняющие новые стволы: по мнению членов Совета Десяти турецкая бронза была «очень плохого качества», пушки из нее были слишком хрупкими, чтобы их можно было безопасно и эффективно использовать.
Об этом же пишет Luis Collado в своем трактате Manual de arttlleria (Milan, 1591): «L'arteglieria Turchesca tutta quanta è sgarbata, & mal proportionata.» («Турецкая артиллерия корявая (много каверн?) и имеет плохие пропорции», хотя в другом месте он отмечает, что сплав, из которого отливали орудия, был неплохим по составу, но очень пористым.
Кроме того, в отдельных работах считается ошибочной линия турецкого руководства на «штучное» производство орудий больших калибров, в то время как вся Европа, начиная уже с конца XV века, перешла на массовое литье средне- и малокалиберных пушек.
Принципиально другую позицию в отношении качества турецких пушек занимает Агостон (см. упомянутую выше книгу Guns for the Sultan). Он считает что отмеченные выше оценки сделаны на основе случайных фактов, не имеющих под собой крепкого основания. Они вытекают из общей недооценки военной мощи Османской империи той поры. Однако основная часть его доказательств опирается на результаты химического анализ металла ранних турецких орудий эпохи взятия Константинополя, о которых мы писали выше. В отношении же остальных периодов истории турецкой артиллерии Агостон ограничивается лишь составом артиллерийской бронзы по меди и олову, что, как мы видели ранее, недостаточно для объективной оценки качества пушек.
Вообще проблема анализа военной мощи Османской империи XV-XVI веков еще ждет своего объективного исследователя. Многие историки в этом вопросе ограничиваются констатацией распространенного мнения, что турецкая армия в своем развитии закостенела на уровне вооруженных сил Сулеймана Великолепного. Показательным в этом отношении является высказывание знаменитого военного теоретика и практика первой половины XVII века маршала Морица Саксонского:
Посмотрите, как гордыня, леность и глупость мешают одному народу учиться у другого… Требуется долгое время, прежде чем новые изобретения будут приняты (а иногда, даже признавая их несомненную пользу, правительства отказываются от их внедрения из-за ложно понятых традиций и рутины). Сегодня в подобной ситуации находятся турки. У них нет недостатка доблести, численности солдат или ресурсов; им не хватает порядка, дисциплины и технического обеспечения.
Написано это было в 1732 году.
На этом пока остановимся. Дальнейший анализ военно-технических возможностей сторон при Лепанто будет проводиться, если это окажется уместным, в ходе описания самого сражения.
- ← Назад
Второй парад Победы - Дальше →
Сражение при Лепанто