Весло и парус

Могли ли галеры совершать океанские плавания?


Коллега [info]limazulu поставил в личной переписке ряд вопросов, которые связаны с галерами. С его любезного согласия воспроизвожу их. Он, в частности, пишет:

"В реальной истории галеры использовались почти исключительно во внутренних морях - на Средиземном, Черном и Балтийском морях. Основной причиной этого, насколько я понял, является уязвимость для высоких волн, по причине низко расположенной палубы и отверстий для весел. Однако вроде бы существуют свидетельства того, что даже финикийские (а возможно и римские) корабли доплывали до берегов Америки. Можно ли рассматривать это как сочетание благоприятных условий, или все же это заслуга неких конструктивных отличий легких многовесельных античных кораблей перед средневековыми?

Опять же, изучая типы гребных судов, я натолкнулся на несколько расплывчатое описание галеса - то ли весельного галеона, то ли просто особо крупной галеры. И хотя я не встретил никаких описаний того, что подобные суда использовались в океане (вероятно потому, что это было просто не нужно при наличии парусников), их мореходность осталась для меня большим вопросом.

Основным мотивом оттеснения галер на "второй план" даже во внутренних морях, как я понял, считается их неспособность нести большое количество пушек по сравнению с парусниками сопоставимых размеров, а также сложности с размещением огнестрельных орудий. Однако ограничиваются ли этим преимущества парусника над галерой в военном отношении? Что может противопоставить парусный корабль, не вооруженный пушками, аналогично оснащенной галере?

И главный вопрос: при необходимости дальнего океанического путешествия - трансатлантического, к примеру, - решился ли бы кораблестроитель, лишенный традиций и технологий строительства парусников, на создание океанического галерного флота, опираясь на опыт строительства галер для внутренних морей или же предпочтение было бы отдано попыткам скопировать незнакомую конструкцию корабля, подобного каравелле?"

И далее, в развитие этой темы:

"Делая выводы о мореходности галер в отношении океана, я могу выделить три:
- Невозможность гребли при сильном волнении;
- Низкая автономность дальность плавания (из-за большого количества людей и малого количества места;
- Проблемы с отверстиями для весел при высокой волне.

В отношении последнего, правда, я не очень уверен, однако, памятуя о печальном опыте с расположением оружейных портов даже у "Васы", я предположил, что у более низкой галеры могут возникнуть аналогичные проблемы.

Также я могу предположить, что в случае использования галер для перевозки большого количества войск проблема автономности обостряется максимально - я читал, что экипаж галер мог доходить до 250 человек, а максимальное количество людей на борту достигало 450. Честно говоря, мне сложно представить, как разместить на 60-метровой галере 450 человек, не говоря уже о провианте для них на 4 недели плавания.

Однако в условиях, которыми я ограничен, значится тот факт, что традиции постройки океанских парусников у данного народа нет - в истории известно немало примеров, когда даже куда более примитивные технологии охранялись весьма ревностно.

Имея за плечами опыт строительства галер, по какому пути могли бы двинуться кораблестроители, вынужденные решать задачу океанского плавания? Ниже я попытаюсь изложить свое представление об ответе на этот вопрос и прошу поправить меня там, где я ошибаюсь.

В первую очередь, учитывая проблемы с греблей в океане, парусное вооружение гребного корабля должно быть усилено. Также, насколько я понимаю, должны быть увеличена осадка и, соответственно, грузоподъемность для повышения автономности и остойчивости. Подобное значительное увеличение массы, насколько я понимаю, должно привести к увеличению количества гребцов - и тут возникает основной вопрос для меня: каков предел наращивания массы, размеров и количества гребцов с учетом необходимости перевозки провианта для четырехнедельного плавания?

Насколько я понимаю, получившийся корабль должен напоминать галеас (в трактовке термина, описывающего ряд венецианских кораблей при Лепанто), однако я не смог найти сведений об увеличенной грузоподъемности этого корабля, хотя могу предположить, что за счет экономии на пушках (огнестрельные орудия в моей ситуации также не используются в силу специфических условий) они смогли бы перевезти достаточно припасов."
Если я осветил эти вопросы не полностью, надеюсь, уважаемый [info]limazulu меня дополнит.
Несмотря на то, что частично мы обсудили отдельные вопросы в личной переписке, нахожу эти вопросы достаточно интересными для того, чтобы провести их обсуждение на страницах своего журнала. Рассмотрим их ниже в самостоятельных постах.